复读的学费高吗-最高法院会为特朗普的关税兜底

　　来源：智说新语

　　民智编译

　　导语：

　　由于其法律论据明显薄弱，特朗普的关税政策频频面对下级法院的败诉，于是特朗普将希望寄托于最高法院，希望共和党任命大法官能保住政策。特朗普团队日益诉诸公开的危言耸听，声称若最高法院不予支持，国家将遭“彻底毁灭”，陷入“大萧条”，甚至影响结束乌克兰战争。

　　本文编译自美国政治新闻网Politico的相关文章，原标题为Trump is Trying to Blackmail the Supreme Court（特朗普正试图要挟最高法院），作者为Ankush Kharodori（安库什·卡尔多里）。文章略有删改，仅代表作者观点，供读者思考，与公众号立场无关。如有侵权，请联系删除。

　　特朗普正在做最后一搏，试图挽救他钟爱却屡屡受挫的关税政策。他将希望寄托于最高法院，期待共和党任命的大法官能出手相助。由于一系列下级法院裁定凸显政府在法律论证上的薄弱，他的急迫既明显也不难理解。这反过来又促使总统及其助手们抬高声调，夸大“如果最高法院既不让步也不支持特朗普”将会带来的后果。

　　当美国联邦巡回上诉法院裁定总统的大部分关税政策违法后，特朗普上周五宣称，若法院不批准政府关税，“将对国家造成彻底灾难”。并“会彻底摧毁美国”。本周二他重申了这些声明，称“美国正在因为关税损失17万亿美元”。

　　在周三晚向最高法院提交的请愿书中，政府延续这种论调，声称“关税政策正在促进和平与前所未有的经济繁荣”，并“将美国从灾难边缘拉回，恢复其在国际社会的尊重与地位”。

　　这一切的本质，是在变相承认政府在法律层面的基础非常薄弱。最善意的解读或许是：政府在游说最高法院参与保守派口口声声反对的那种以结果为导向的司法激进主义。而不客气一点的解读则是：用政治要挟来逼迫法院，满足特朗普的诉求，即便这些要求明显违法或违宪。

　　数月来，政府已在下级法院反复尝试这一策略，但屡战屡败。一些政府高官乃至司法部本身，都在此过程中损害了自己的公信力。

　　今年五月，就在由三名美国国际贸易法院的法官组成的小组一致裁定特朗普根据《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act，下称IEEPA）征收的关税是违法的决策前夕，多名政府高级官员在最后时刻集体出面介入，试图阻止这场裁决。

　　国务卿马可·卢比奥在法庭文件中坚称，对政府不利的裁决将“对美国外交政策及国家安全造成重大且无法弥补的损害”，并会助长“盟友与对手”的气焰。贸易代表杰米森·格里尔声称，不利的裁决“将造成一场外交政策灾难场景”。而财政部长斯科特·贝森特则辩称，这将会大幅削弱特朗普“保护美国国家安全和经济的能力”。

　　法院无视了所有这些散布恐惧的行为，但这并未阻止政府在将案件上诉至联邦巡回上诉法院时继续此路。特朗普上月声称，败诉将引发“一场大萧条”。

　　司法部长约翰·绍尔和司法部民事司司长布雷特·舒马特向法庭宣称，特朗普上任之前，“美国是一个死亡国度”。而若败诉，其“经济后果”将是“毁灭性的”，而非“空前的成功”。上周五，鲁比奥更进一步，声称不利裁决会让政府更难结束俄乌冲突。

　　反对关税的法律论证根植于国会与总统权力分立的基本宪法原则。

　　宪法赋予国会征税和征收关税的权力。多年来，国会在少数贸易法中将这一权力下放至行政部门，并制定了各种程序和实质性限制，旨在限制这种权力。

　　相比之下，IEEPA——一部通常用于实施经济制裁的法规，甚至不包含“关税”一词。在特朗普之前，该法规在近50年的历史中，没有任何一位总统试图用IEEPA来征收关税。而国会通过IEEPA是为了限制总统的紧急经济权力，而不是赋予其在未经国会批准的情况下对美国人实施大规模增税的权利，或让其可以随心所欲地扰乱全球金融体系。

　　对自由派法官而言，仅此一项就足以拒绝总统的立场；但特朗普政府对 IEEPA 的解释也与共和党任命的大法官近年来制定的“重大问题原则”相冲突。根据该原则，当一项行政行动跨越某个未经明确界定的“经济和政治意义”门槛时，国会必须明确授权；若无，则该行动违法。

　　当最高法院的保守派多数援引该原则推翻前总统拜登的学生贷款减免计划时，保守派曾为之叫好。但与特朗普的关税政策相比，该倡议的拟议经济影响相形见绌。

　　耶鲁大学开发的大语言模型预测表明，特朗普的关税将加剧通货膨胀，仅今年一年就会让美国普通家庭户均增加约2400美元负担；到今年年底，关税预计将导致50万人失业，并使美国经济每年缩水约1250 亿美元。该模型还估计，政府将借此获得约 2.7 万亿美元的收入，而这些关税对美国人民而言实质上是一种巨额累退税。

　　面对这一切，特朗普政府的法律辩护归结为：IEEPA 赋予总统“监管”进口的法定权力，这实际上赋予了总统全权，可以随时以任何理由征收关税。

　　如果您对相关法律框架知之甚少，上述论调听起来可能很有说服力。但正如联邦巡回法院上周得出的结论，“仅仅授权‘监管’本身并不意味着征收关税的权力。事实上，宪法本身就区分了监管权和征税权。

　　从法律上看，所有这些都应该足以让共和党任命的法院成员做出不利于特朗普的裁决。但对他们来说还有一个额外的附带好处：在自身公信力跌至谷底之际，站到公众一边。

　　根据盖洛普上个月发布的民调，最高法院的支持率再创历史新低。这可能归因于共和党任命的人在 2022 年推翻罗伊诉韦德案的决定，以及自特朗普重新上任以来他们接连作出的多项对其有利的重大裁决。

　　与此同时，公众目前对关税与特朗普并不买账。多项民调反复显示，大约 60% 的美国公众反对关税，根据《纽约时报》的民意调查聚合器的数据，特朗普的支持率处于水下——43% 的美国人赞成，52% 的美国人不赞成。

　　所有这些都表明，共和党任命的大法官在本案中未必会整齐划一地站在特朗普一边。不过，考虑到他们在需要时会抛开自称奉行的原则、转而支持特朗普，我们仍应谨慎预测结果。

　　这些都表明，共和党任命的大法官在本案中可能不会整齐划一地站在特朗普一边。尽管如此，仍然应该在预测结果时保持谨慎，因为他们显然愿意放弃他们所宣称的原则，并在他们愿意的时候站在特朗普那边。

　　围绕这场关税诉讼的种种法律推演固然重要，但也容易遮蔽几个关键事实。

　　首先，特朗普的关税政策可能会成为一场历史性的政治、法律和外交灾难。在过去的六个月里，特朗普政府一直在通过无休止地变化的政策彻底扰乱全球经济体系，让盟友恼火甚至疏远，同时还提议在没有民选代表参与的情况下，单方面大幅提高对美国公众的税收。

　　即使在国际贸易法院五月做出裁决之后，美国政府仍坚持其不稳定的关税制度，这一事实也应该引起更多的关注和批评。该裁决被搁置，但即便如此，如果民主党总统坚持积极推进一项已被权威法院认定为非法的政策，共和党人也会感到愤怒。

　　正因如此，特朗普政府关于“败诉将损害对外关系”的论点，在某种程度上恰恰本末倒置。最高法院对政府的裁决可能会损害其外交地位，这也许是因为各国政府可能一直都是一项本就违法的全球政策倡议的受害者。若特朗普政府的相关官员最终感到十分难堪，那也是他们自作自受。

　　第二个需要牢记的重要事实是，如果特朗普是对的——如果他的关税是必要的、美妙的，并且能够避免大萧条，同时结束俄乌战争——那么他就该把这套政策送进国会，将其明文立法。

　　这将使整个法律挑战变得毫无意义。至少到目前为止，它不会发生的原因是因为公众根本就不相信特朗普政府的主张，关税极不受欢迎，而大多数共和党议员也没有兴趣投票支持它们。

　　今年以来，国会中的共和党人已经为特朗普做了很多事情——主要是袖手旁观，任由特朗普单方面以行政手段整块裁撤联邦政府的诸多机构，并通过一项连他们自己都难以推销的国内政策法案。可以说，国会的共和党人几乎一整年都在让特朗普为所欲为。因此，“国会在哪里”这个问题已成为特朗普第二个任期的决定性问题之一，耐人寻味。

　　那么，最高法院中由共和党任命的大法官会代为出手吗？答案即将揭晓。

　　编译：Maria

　　责编: 邵逸飞

版权声明

本站资讯除标注“原创”外的信息均来自互联网以及网友投稿,版权归属于原始作者,如果有侵犯到您的权益,请联系我们提供您的版权证明和身份证明,我们将在第一时间删除相关侵权信息,谢谢.联系地址:977916607@qq.com