复读的学费高吗-特朗普称要给除高收入人群之外

　　能发，而且不仅能，这对美国居民来说，一定程度上是一件好事。特朗普并没有回答钱怎么发的问题，贝森特倒是补充了这部分内容：

　　尚未就此想法与特朗普进行沟通，补充说：“这笔2000美元的补助可以以多种形式出现。它可能来自总统议程中正在推进的减税措施，例如小费免税、加班费免税、社会保障免税，或是汽车贷款的利息可抵扣。”

　　可以看到，大概率来自于税收或者财政的转移支付。无论如何这也是我一贯的观点，给所有人发钱，无论钱的来源是哪里，都是一次值得鼓励的重新分配。

　　抛开复杂的经济学概念，只要搞清楚一个问题：发钱到底是谁在受益？

　　我们先来看只考虑现金的情况，答案很显然是资产并不充裕的人群，我们只观察一个虚拟的经济体里的2个人，一个叫杰克码，一个叫金牌港C，杰克码拥有10亿的货币，而金牌港C只有1万货币，现在，用最坏的情况，虚空印刷10亿货币，分给他们，整个经济体的货币总量由10亿出头变成了20亿，显然，肯定会促进通胀，然后把10亿平分给杰克码和金牌港C，可以看到，平分后杰克码的资产变成了20亿，金牌港C的资产变成了10亿零1万。

　　在这种情况下，无论物价如何变动，虚空印出来的10亿，让杰克码和港C的资产由原先的10万：1变成了约2：1，此次分配显然稀释了货币价值，而富人则拥有更多的货币，一定程度上抹平了贫富差异。

　　如果此时金牌港C同时还存在负债，发钱还可以帮助港C降低债务痛苦，发钱使得港C的现金流得到补充，还债的压力就会降低。港C债务压力减轻，就可以减缓其因为债务导致的消费倾向的边际下降，甚至增加一定的消费空间出去吃好吃的，而不是每天“又要到饭了兄弟们”，而消费的增加意味着需求的增加以及经济体中某人的收入增加，形成正向循环。

　　但是这里为什么不考虑杰克码的债务呢？因为债务对穷人和富人的打击是高度不对称的。法律优先保障债权人的索赔权，无论是个人还是企业负债，都得还到无力偿还破产，损失才会转移到债主，而债主往往是更有钱的人/组织。

　　而在我们此刻假设的经济体中，还有更糟糕的情况：这个不存在的经济体是不允许个人破产的，金牌港C持有一笔房贷，然而因为各种不可抗力无法继续偿还，在房屋强制回收拍卖并清算完港C的所有资产后，仍然存在欠款，港C依然要继续还贷，未来的收入中除了基础生活所需都会被银行即刻转走。把债务打击的不对称性体现得淋漓尽致。

　　当然，反对者还要说，你只谈了负债的不对等，你避而不谈资产的不对等，全民发钱，还会导致资产价格上升，而富人持有的资产和资本，肯定是更多的。

　　对的，没错，资产价格大概率会上升，但是我们假设的前提是这些钱是凭空增加的，类似于财政赤字货币化，而真实的世界里，既然撒钱是大政府的干预模式，只要愿意，政府就有办法去平衡这张的差异（房产税、奢侈税、资本利得税等等等等）甚至可以改变发钱的路径和条件，正如贝森特提到的，通过降低低收入人群的税收实现，实质上就是一种再分配。

　　实际上落到现实，因为人群不同，发钱产生的经济效益确实对不同人群有不同的效果，赤贫人群可能会立即快速消费消耗掉这笔钱或者进行储蓄，城市中产一方面降低现金流压力，另一方面也能降低真实负债压力，而富人虽然现金贬值，但是能获得资产价格收益。

　　很多人会担心，这样发钱长期会不会加剧贫富差距？会不会让底层人民变懒。

　　我觉得这种担心是多余的。

　　在多数经济系都信奉凯恩斯主义或者曾经用凯恩斯主义度过经济危机的当下，凯恩斯本人的一句话可能更能说明解答这种担忧：

　　从长远来看，我们都死了。如果经济学家在暴风雨季节只告诉我们暴风雨过后海洋会恢复平静，那么他们给自己设定的任务就太简单、太无用了。

　　只要等待足够长的时间，市场就会自发的重新回到“平衡”，然而在我们普遍迷信大政府能改变一切的神秘力量的同时，却又担心大政府的行为，会为市场远期带来无法挽回的损失。

　　这本身就是矛盾的。

　　无论是特朗普想做的「关税红利」，还是某神秘巨型经济体是否要发钱，都在解决一个问题：

　　明天的饭，上哪里吃的问题。

　　在这个问题上去谈后天，那也得我们有资格活过明天。

版权声明

本站资讯除标注“原创”外的信息均来自互联网以及网友投稿,版权归属于原始作者,如果有侵犯到您的权益,请联系我们提供您的版权证明和身份证明,我们将在第一时间删除相关侵权信息,谢谢.联系地址:977916607@qq.com